教授说：毕业后千万别去公检法！

♥

有些问题，很难回答

但，应该回答

“毕业后千万别去公检法！”

上周参加一所高校的“法学实践教学”研讨会，一位参会的教授在发言时很无奈地说出了上面这句话。

“因为学生去了那里学坏太容易。”教授紧接着解释了他的理由。“以前，我感觉怎么着也得三四年才能变坏，现在不到半年就不行了。”可能是因为我和另一位检察官在场，所以大家尴尬地笑了几声。教授接着举了一个例子：

“比如前不久，我的一个毕业后去了法院的学生打电话问我说：'老师，原告被告给的东西我肯定不敢收，但是庭长副庭长给的东西，您说我收还是不收呢？收了吧，肯定是要干预我的案件办理；不收吧，以后怕是会被孤立、穿小鞋儿，没法混了！'。”

听完这个例子，大家都苦笑了。尽管举的例子是隔壁公司，但内涵意思大家都明白：衙门太腐败，入职会变坏。

说实话，我不太理解一个刚毕业半年的书记员能有什么案件值得领导去干预，但这个例子里面隐含的话题确实很有意思，并且也非常重要，所以我想讨论讨论。

“不忘初心，方得始终”？

按会议议程，这位教授发言后就是我发言。我在正式开始前问了他这样一个问题：“教授，很多学生在毕业后都不会再联系当年的老师，您的学生在走上工作岗位后还能向您请教困惑他的人生问题，可见您在他心中必定是一日为师，终生导师的地位。我很好奇，您当时是怎么回答的，收，还是不收呢？”

教授笑了，向后舒展了一下身子，然后叹了口气说了一句话：

“不忘初心，方得始终！”

教授就是教授，在任何时候都能用启发式的教学引导提问者自己得出答案。

不过这几天我也反复在想，如果我是老师，可能不会用这八个字回答。因为我会考虑三个因素：

第一，如果这位学生当初选择做法官的“初心”并不包含维护公正的内容，而仅仅是“改善生活状况”，那“不忘初心”会不会得到相反的效果？

第二，这个问题其实在各行各业都存在，它就是底线原则的坚守问题，如果例子是真的，那么当一个人在为是否突破底线而犹豫的时候，直截了当地告诉他“绝对不行”不是更好吗？

第三，与应不应坚守底线具有同等重要性的还有两个问题：用什么方式坚守以及能不能承受坚守所带来的后果——谁说不收领导的礼就一定会被孤立；谁说为了不被孤立就一定要突破自己的底线？

所以对于这样一个问题，我觉得我们应该考虑三个关键词：底线、方法、能力。

底线是情怀！

我不是一个喜欢讲情怀的人，很多人都说我理性有余，情感不足。但如果要谈司法事业，我肯定会强调：没有情怀，别来检法。

这个行业不能给你想象中的丰厚的收入，不能给你想象中的不受约束的权力，也不太可能给你想象中的一马平川的仕途。在入职之前，你梦想的未来可能是解决自己的户口以及配偶的就业，然后分套房子，一家子住进去，再生个孩子，再给孩子解决个好学校，然后一家几口儿其乐融融的享受高薪养廉的幸福生活。但当你来了以后，你发现除了自己的户口被解决了（当然只能是集体户）之外，其他的都不太可能；不仅如此，你还发现升迁渺茫，斗争激烈。这也许就是现状，我觉得在这时候，你想继续干，那最好培养点儿情怀，停止胡思乱想；你要不想干，那趁早走人，把位置腾出来给别人。

我觉得检察官和法官，都至少应该有维护公正，坚守良心的底线情怀，这种情怀让我们有抵抗利益腐蚀和行政干预的最起码的冲动；至少能让我们在“应不应该收东西”上不纠结。所以如果谁在这个问题上需要请教他人，那我完全有理由怀疑他究竟有没有底线，有没有初心。

方法是盾牌！

拒绝领导就意味着混不下去吗？我完全不同意这种观点。我相信很多人都有过拒绝领导的经历，但是不是会导致不利的后果，很大程度上取决于你会不会拒绝。

领导对你提出了一个你不想满足的要求，如果你硬生生地回绝，你可能第二天就完蛋了。但如果你能巧妙地让他知难而退，说不定他会高看你一眼。我以前写过一篇《王熙凤教你如何拒绝领导》，我觉得在这方面，我们不妨多向她学学。

所以，别太害怕拒绝，多想想怎么拒绝。方法多得是。坚守底线是你的品质；坚守底线还能不因此受到伤害，那是你的本事。

能力是底气！

当然，我们不能保证总能找到合适的拒绝方式，有时候，我们必须为坚守底线付出代价。此时，能不能守住底线可能还取决于——你有没有能力承受这些代价，或者说，坚守底线的成本你是否付得起。

一般来说，得罪领导无非导致两个结果：其一，短期内职业生涯受挫；其二，彻底干不下去了。在这个时候，你有没有接受一段时间韬光养晦的心理素质，有没有离开单位后还能找到一份差不多工作的能力，决定了你有没有底气去坚守自己的底线。

所以说，坚守底线，你不仅得有底线，还得有方法和能力，没有能力，你容易变质，没有方法，你混不出头，没有底线，你不配从事司法工作。